בג"ץ: האישה תזכה למחצית הזכויות בדירה בניגוד לקביעת ביהד"ר

לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני

בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ, התערב בקביעת בית הדין הרבני בעניין חלוקת רכוש בין בני זוג וקבע, כי לא יושמו כראוי הסדר איזון המשאבים בחוק יחסי ממון וההלכה הפסוקה בעניין, ויש לראות את דירת המגורים כרכוש משותף, על אף שנרשמה רק על שם הבעל.

בני הזוג הגיעו לקשר הנישואין כשברשותם רכוש (רכושו של הבעל גדול בהרבה משל האישה), אך לא עבדו במהלך תקופת הנישואין ולא צברו רכוש משותף משמעותי. לאחר שנים התגרשו, וענייני הרכוש נכרכו לתביעת הגירושין בבית הדין הרבני. מחוו"ד שהגיש רו"ח מטעם ביהד"ר עלה, כי רכושו של הבעל איבד מערכו סכום כסף רב, ואילו רכושה של האישה גדל. ביהד"ר האזורי קבע, כי נוכח הפסדיו הרבים של הבעל, כל הכספים הרשומים על שמו בבנקים ושתי הדירות שנרכשו במהלך הנישואין ונרשמו על שמו, יישארו בבעלותו הבלעדית. האישה נותרה עם כספיה שבבנקים, תכשיטים, מיטלטלין ושתי מכוניות הרשומות על שמה. ביהד"ר הגדול דחה את הערעור בקצרה.

לטענת האישה, שעתרה לקבלת מחצית הזכויות בדירות וברכוש המשותף, ביהד"ר לא החיל את איזון המשאבים ואת הלכות השיתוף בנכסים, והותיר אותה ואת הילדים ללא קורת גג. זאת, בעיקר ביחס לדירות בהן גרה המשפחה, שנרכשו במהלך הנישואין בכספים משותפים. מנגד טען הבעל, כי הדירות נרכשו מכספו, ולא נוצר בהן שיתוף.

השופט רובינשטיין קבע, כי הכרעת ביהד"ר אינה "עולה בקנה אחד עם הוראות חוק יחסי ממון, ועם פסיקת בית משפט זה... לגבי האפשרות ליצור שיתוף בנכס ספציפי"- על הצדדים חל הסדר איזון המשאבים, שכן לא ערכו הסכם ממון, וכן ניתן לטעון לשיתוף מכוח הדין הכללי, ביחס לנכסים שמחוץ להסדר איזון המשאבים.

ביהד"ר בפסיקתו, כך נקבע, בחן בעיקר את הפער בין ההפחתה בנכסי הבעל למול ההשבחה בנכסי האישה. עם זאת, הבעל הגיע לנישואין עם סכום כסף מכובד שאינו רכוש משותף, וגם ההפסד שנוצר אינו משותף, וההתייחסות לכך אינה מתיישבת עם יישום חוק יחסי ממון, לפיו צריך היה ביהד"ר לאתר את הנכסים שנצברו במהלך הנישואין ולאזן את שוויים. אמנם, יש קושי להכריע בעניין הדירות, שכן נכסים שנרכשים במהלך הנישואין מנכסים חיצוניים וללא כוונת שיתוף, נותרים מחוץ להסדר האיזון, אולם יש לבחון לעומק את כוונת השיתוף, בעיקר כשאר מדובר בדירה בו התגוררה המשפחה יחד תקופה ארוכה, וביהד"ר כלל לא נדרש לכך.

לסיכום נקבע, כי החזרת התיק לביהד"ר תהווה "סרבול והארכת ההליכים", ועפ"י התשתית העובדתית ויישום החוק כנדרש, יש להותיר בעינה את חלוקת הנכסים שקבע ביהד"ר, ובנוסף, לראות את האישה כזכאית למחצית מהזכויות בדירת המגורים, לאור חיי השיתוף שניהלו בני הזוג ותרומתה של האישה לחיי הנישואין. כן התייחס השופט לטובת הילדים- "הייתי עושה כל מאמץ שדירת המגורים לא תימכר... טוב יעשו הצדדים אם יגיעו ביניהם להסכמה ברוח זו שתבטיח את טובת ילדיהם, ולא בשמים היא."

• ב"כ העותרת: עו"ד אברהם פרץ
• ב"כ המשיבים: עו"ד ליטל יעקובוביץ-דראי; עו"ד יצחק כהן ; עו"ד הרב שמעון יעקובי

לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני

למדור: משפחה וירושה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.